Sprawa Jerzego Owsiaka i emerytki z Torunia

Jednym z głównych tematów jest wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie przeciwko Jerzemu Owsiakowi. Schorowana emerytka została skazana na 6 miesięcy więzienia w zawieszeniu, zakaz kontaktu i zbliżania się oraz grzywnę za komentarz „Giń człeku”. Sąd uznał go za groźbę karalną.

Zdaniem mec. Majkowskiej, wyrok jest rażąco nieproporcjonalny – zarówno sama kwalifikacja czynu, jak i zastosowane środki zapobiegawcze (m.in. dozór policyjny, zakaz opuszczania kraju, zakaz wypowiadania się publicznie o sprawie) miały charakter represyjny. Podkreśla, że kobieta przeprosiła, jednak oskarżyciel nie wycofał się ze skargi, kiedy poprosiła go o przeprosiny za słynne plakaty wyborcze WOSP pod hasłem walki z sepsą. Sprawa ma zostać zaskarżona po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia wyroku.

Dysproporcje w orzecznictwie – Marika i aktywiści LGBT

Rozmówcy przywołują sprawę 21-letniej Mariki, skazanej na trzy lata bezwzględnego więzienia za próbę wyrwania tęczowej torby wartej 15 zł. Wyrok został ostatecznie uchylony dzięki ułaskawieniu przez ówczesnego prezydenta Andrzeja Dudę. Magdalena Majkowska wskazuje, że surowość tej kary kontrastuje z łagodnymi wyrokami wobec aktywistów LGBT oskarżonych o przemoc wobec działaczy pro-life, w tym w sprawie Margot czy tzw. „Babci Kasi”. Jej zdaniem sądy uwzględniają światopogląd stron jako okoliczność wpływającą na wymiar kary.

Rolnicy i areszty za protest

Kolejnym przykładem ma być rolnik, który w ramach protestu wylał gnojowicę przed domem ministra rolnictwa z PSL. Mimo że przyznał się do czynu i nie zachodzi obawa ucieczki czy matactwa, został tymczasowo aresztowany. Majkowska interpretuje to jako próbę odstraszania protestujących. Przywołuje także wcześniejsze przypadki brutalnych interwencji wobec rolników podczas protestów przeciw Zielonemu Ładowi, w tym sprawę starszego rolnika oskarżonego o naruszenie nietykalności policjanta przez rzucenie jajkiem.

Sprawa smoleńska i „neosędziowie”

Szeroko omówiona zostaje sprawa karna przeciwko Tomaszowi Arabskiemu, byłemu szefowi KPRM, w związku z organizacją lotu do Smoleńska. Po wcześniejszych wyrokach skazujących sprawa została uchylona przez Sąd Najwyższy z powodu udziału w składzie sędziego powołanego po 2017 r. (tzw. „neosędziego”). Przy ponownym rozpoznaniu zapadł wyrok uniewinniający ze strony tzw. „paleosędziów”.

Majkowska krytykuje automatyczne wyłączanie sędziów powołanych po reformie KRS oraz wskazuje na – jej zdaniem – instrumentalne wykorzystywanie sporu o status sędziów do odwracania wcześniejszych rozstrzygnięć. Ostatecznie sprawa uległa przedawnieniu, co – według rozmówców – sprawia, że ewentualne rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego będzie miało już tylko symboliczne znaczenie.

Lekarze krytyczni wobec polityki covidowej

W wywiadzie poruszono także sprawy lekarzy karanych dyscyplinarnie za publiczne kwestionowanie sposobu leczenia COVID-19 w czasie lockdownów. Przykładem jest dr Roszkowska, która po wywiadzie krytycznym wobec ówczesnej polityki zdrowotnej została ukarana naganą przez sąd lekarski. Sąd Najwyższy nie uwzględnił kasacji.

Majkowska ocenia te działania jako próbę „zakneblowania ust” lekarzom i przejaw źle rozumianej solidarności zawodowej, która ogranicza debatę naukową. Zwraca uwagę na kontrast między szybkim karaniem lekarzy za wypowiedzi a przewlekłością postępowań w sprawach poważnych błędów medycznych.

Wnioski

Rozmówcy kreślą obraz wymiaru sprawiedliwości, w którym polityka i ideologia coraz częściej dominują nad prawem. Wskazują na nierówne traktowanie stron sporów światopoglądowych, represyjne stosowanie środków zapobiegawczych wobec protestujących oraz wykorzystywanie konfliktu wokół reformy sądownictwa do podważania wyroków. Wywiad kończy się zapowiedzią kolejnego odcinka poświęconego działaniom prokuratury oraz dalszych działań Centrum Interwencji Procesowej Instytutu Ordo Iuris na rzecz prawa do życia, rodziny, wolności i suwerenności.